할머니의 손자와의 면회 교류 신청에 관한 대법령

끝난 사랑을 붙잡지 마세요. 더 나은 행복이 당신을 기다리고 있습니다.

원심은 요지 다음과 같이 판단하여 조부모의 본건 신청을 부적법으로 각하한 원심판을 취소하고 본건을 원심으로 되돌렸다.

부모 이외의 사실상 아이를 감호해 온 제 3자가, 아이와의 사이에 부모와 동시 할 수있는 친밀한 관계를 가지고, 상기 제 3자와 아이와의 면회 교류를 인정하는 것이 아이의 이익에 해당한다고 생각되는 경우에는 민법 766 조 1 항 및 2 항의 유추 적용에 따라 자녀의 감호에 관한 처분으로서 상기 의 면회 교류를 인정할 여지가 있다. A의 이익에 해당하는지 여부 등을 심리하지 않고 본건 신청을 부적법으로 각하할 수 없다.

대법원의 판단

그러나 원심의 상기 판단은 시인할 수 없다. 그 이유는 다음과 같다.

⑴ 민법 766조 1항 전단은 부모가 협의상의 이혼을 할 때에는 아버지 또는 어머니와 자녀와의 면회 교류 그 외 자녀의 감호에 관하여 필요한 사항은 부모가 협의를 하여 정하는 것으로 하고 있다. 그리고 이것을 받아 동조 2 항이 할 수 없는 때에는 가정법원이 동항의 사항을 정한다. , 가정법원이 아이의 감호에 관한 사항을 정할 것을 예정하고 있는 것으로 해석된다.

한편, 민법 그 외의 법령에 있어서, 사실상 자를 감호해 온 제삼자가, 가정 법원에 상기 사항을 정하도록(듯이) 신청할 수 있는 취지를 정한 규정은 없고, 상기의 신청에 대해서, 감호의 사실로 상기 제3자를 부모와 동시하는 것도 할 수 없다. 또한, 자녀의 이익은 자녀의 감호에 관한 사항을 정할 때 가장 우선적으로 고려해야 하는 것이지만(민법 766조 1항 후단 참조), 이는 상기 제3자에게 상기 의 신청을 허용하는 근거가 되는 것은 아니다.

이상에 의하면, 민법 766조의 적용 또는 유추 적용에 의해, 상기 제3자가 상기의 신청을 할 수 있다고 해석할 수 없고, 그 밖에 그렇게 풀어야 할 법령상의 근거도 존재 하지 않는다.

따라서, 부모 이외의 제3자는, 사실상 아이를 감호해 온 사람이어도, 가정 법원에 대해, 아이의 감호에 관한 처분으로서 상기 제3자와 아이와의 면회 교류에 대해서 정하는 심판을 제기할 것 는 할 수 없다고 해석하는 것이 상당하다.

⑵ 이것을 본건에 대해 보면, 상대방은, B에 의한 아이 A의 감호를 보조해 온 사람이지만, 아이 A의 부모가 아니기 때문에, 가정 법원에 대해, 아이의 감호에 관한 처분으로서 상대방들과 아이 A와의 면회 교류에 대해 정하는 심판을 제기할 수 없다. 따라서 조부모의 본건 신청은 부적법이라고 한다.